Una misma consigna para tres herramientas de IA
La prueba comparó las capacidades de Claude Code, OpenAI Codex y Google Antigravity para desarrollar una aplicación de gestión financiera desde cero.
El proyecto debía incluir un panel principal, registro de gastos e ingresos, presupuestos, cuentas, gráficos interactivos y herramientas para seguir objetivos de ahorro. El objetivo era evaluar qué herramienta podía acercarse más a un producto terminado con una única instrucción detallada, sin correcciones posteriores ni intervención manual.
Para la comparación se utilizaron las configuraciones predeterminadas de cada plataforma: Opus 5.5 en Claude Code, Gemini 3.8 en Google Antigravity y GPT-6 Astra en Codex.
Codex cumplió con las funciones, pero tuvo problemas de diseño
OpenAI Codex desarrolló las secciones principales de la aplicación y presentó una interfaz con una estética basada en tonos verdes, asociada habitualmente con las finanzas.
Sin embargo, la propuesta mostró algunas limitaciones visuales. Los textos eran demasiado pequeños en varias secciones y ciertos elementos, como los iconos de las transacciones, resultaban genéricos.
Aunque la aplicación contaba con una base funcional, necesitaba ajustes para mejorar la legibilidad y conseguir una identidad visual más consistente.
Google Antigravity presentó una interfaz más ordenada
La herramienta de Google ofreció una distribución más clara de los componentes, con espacios mejor organizados y una jerarquía visual que facilitaba la lectura de los datos.
Sus resultados destacaron especialmente en las secciones de cuentas y objetivos de ahorro, donde incorporó barras de progreso y degradados para representar la evolución de las metas financieras.
No obstante, también aparecieron detalles mejorables. Entre ellos, la presencia de dos botones para agregar transacciones en el mismo panel y algunos iconos monocromáticos que no mantenían la coherencia estética del resto de la interfaz.
Claude Code logró el resultado más completo
Claude Code presentó la propuesta que más se acercó a una aplicación lista para el uso cotidiano. La tipografía mantuvo proporciones consistentes, los espacios entre componentes estaban mejor resueltos y la información se organizaba mediante una jerarquía visual clara.
Otra diferencia estuvo en el uso de gráficos y recursos visuales en distintas secciones, como presupuestos, cuentas y transacciones. Esto permitió que la aplicación mantuviera una presentación uniforme sin recargar las pantallas.
Los iconos de las categorías de gastos también contribuyeron a diferenciar los movimientos financieros y facilitar su identificación. Además, las animaciones se ejecutaron de forma más fluida que en las otras propuestas.
Los iconos de categorías y las visualizaciones extendidas marcaron una diferencia en el desarrollo de Claude Code. (Europa Press)
¿Qué demuestra la comparación?
La prueba muestra que desarrollar una aplicación con inteligencia artificial implica mucho más que generar código funcional. La legibilidad, la organización de los botones, la consistencia de los iconos y la presentación de los datos también influyen en la calidad del resultado.
Las tres herramientas consiguieron construir una parte importante de lo solicitado, pero Claude Code destacó por la integración entre funcionalidad y diseño visual.
De todos modos, la comparación se centró en una tarea concreta y en el resultado obtenido sin correcciones posteriores. No demuestra que una herramienta sea superior en todos los escenarios de programación: el desempeño puede variar según el lenguaje, la complejidad del proyecto y las necesidades del desarrollador.
