Bianco cuestionó la demora del Gobierno

Uno de los cuestionamientos más duros surgió desde la provincia de Buenos Aires. Carlos Bianco, ministro de Gobierno de Axel Kicillof, acusó a Milei de haber demorado la aplicación de herramientas que ya estaban disponibles.

“267 días tardó el fan de Thatcher en cumplir la ley. Ahora lo hace de manera oportunista”.

Bianco hizo referencia al período transcurrido desde el 10 de diciembre de 2025, cuando Navitas y Rockhopper anunciaron su decisión final de invertir en la explotación de Sea Lion, en la Cuenca Malvinas Norte.

Según el funcionario, durante ese tiempo el proyecto avanzó con una inversión prevista de US$1.800 millones, financiamiento cerrado, obras iniciadas en las islas y la preparación del buque destinado a la producción.

También recordó que la Ley 26.659 prohíbe participar, financiar o prestar servicios para actividades hidrocarburíferas no autorizadas en la plataforma continental argentina y contempla sanciones para quienes incumplan esas disposiciones.

“En todo este tiempo, Milei no adoptó ninguna medida efectiva para afectar los intereses vinculados con este proyecto, ni frente al Reino Unido ni frente a Israel”.

Las críticas por las medidas que, según la oposición, ya existían

Germán Martínez también cuestionó al Presidente y sostuvo que durante sus 33 meses de gestión no hubo avances significativos en materia de Malvinas.

“¿Por qué Milei no hizo el mismísimo 10 de diciembre de 2023 lo que hoy anunció? Tenía todos los elementos normativos disponibles y antecedentes concretos sobre todos los temas”.

En la misma línea, el exministro de Producción Matías Kulfas citó declaraciones de Amit Kornhauser, directivo de Navitas, quien aseguró que la decisión de inversión se completó “sin ninguna interferencia del Gobierno argentino”.

Kulfas señaló además que, según esas declaraciones, podía interpretarse que Milei respaldaba el derecho de autodeterminación de los habitantes de las Falklands y no consideraba la explotación como una cuestión política a tratar.

Taiana y Rossi cuestionaron la política exterior

El ex canciller Jorge Taiana sostuvo que las nuevas medidas llegaron después de una política que, según su interpretación, facilitó el avance británico.

“Tras 3 años de persistente desmalvinización, Milei anuncia medidas que llegan tarde, después de haber flexibilizado normas y hecho concesiones que facilitaron el avance del Reino Unido sobre nuestros intereses”.

Taiana calificó como peligroso utilizar la Causa Malvinas para crear un Consejo de Seguridad en el marco de la estrategia del “Escudo de las Américas”. También recordó que las actividades de exploración y explotación en Malvinas ya cuentan con sanciones previstas en las leyes 26.659 y 26.915.

El exministro de Defensa Agustín Rossi tuvo una postura similar. Primero celebró que Milei se acercara a la Causa Malvinas, pero luego cuestionó distintos aspectos de sus anuncios.

Rossi destacó que el Presidente decidió aplicar una ley sancionada en 2011 y enviar fondos para una Base Naval en Ushuaia cuya construcción comenzó en 2022.

También señaló como relevante que Milei reconociera por primera vez, según su interpretación, que los isleños son una población implantada. Sin embargo, cuestionó que el mandatario planteara la defensa de la soberanía mientras justificaba sus acciones a partir de su alianza con Donald Trump.

“La política exterior no puede cambiar según el humor presidencial: necesita coherencia, previsibilidad y acciones concretas”.

Críticas desde el peronismo y la izquierda

Sebastián Galmarini, diputado nacional, calificó como un “chiste de mal gusto” el discurso de Milei sobre Malvinas y cuestionó su admiración histórica por Margaret Thatcher.

Desde el Frente de Izquierda, Myriam Bregman centró sus críticas en el anuncio de un Consejo de Seguridad Nacional y en el pedido de facultades especiales.

“Es muy peligroso porque obviamente no será para perseguir a Netanyahu y los que mandaron a Navitas a Malvinas”.

Bregman cerró su mensaje con una consigna contra la presencia británica en las islas y la influencia estadounidense en América Latina.

Victoria Tolosa Paz calificó el anuncio como “puro oportunismo” y cuestionó que el Gobierno no hubiera aplicado antes las normas existentes.

También sostuvo que la Base Naval Integrada anunciada por la administración de Milei comenzó a construirse en 2022.

Milani y Cafiero apuntaron al uso electoral del reclamo

El exjefe del Ejército César Milani fue uno de los dirigentes que utilizó los términos más duros para cuestionar al Gobierno.

Sostuvo que Milei intenta capitalizar electoralmente el interés que actualmente genera la causa Malvinas y acusó al oficialismo de haber pasado de posiciones cercanas a Thatcher y de respaldo a la autodeterminación de los kelpers a utilizar la cuestión de las islas con fines electorales.

También cuestionó que, mientras el Gobierno habla de soberanía, se permita el amarre de barcos petroleros británicos en el puerto de Ushuaia.

El ex canciller Santiago Cafiero resumió su posición en una frase:

“El admirador de Thatcher tuvo que recular en chancletas retomando el trabajo diplomático y político realizado por el peronismo hasta 2023”.

Malena Galmarini también cuestionó el cambio de posición del Gobierno y vinculó los anuncios con el reciente interés generado por la Selección Argentina.

Por su parte, Pablo Avelluto afirmó que prefería a los jugadores de la Selección portando la bandera argentina antes que al Presidente utilizando, según su interpretación, una “demagogia nacionalista berreta”.

La UCR pidió recuperar una política de Estado

Desde la Unión Cívica Radical, Pablo Juliano reclamó que se convoque al Consejo Nacional de Malvinas y pidió revertir decisiones relacionadas con instalaciones militares y defensa.

“Una política de Estado exige acuerdos amplios y duraderos”.

El exdiputado Ricardo Alfonsín también cuestionó el giro presidencial y sostuvo que las medidas anunciadas eran reclamos que la oposición había realizado desde el comienzo de la gestión.

Filmus valoró parte del anuncio, pero marcó contradicciones

El exministro Daniel Filmus se diferenció parcialmente del resto de las críticas y valoró que el Gobierno ubicara a Malvinas como una causa nacional y convocara a la oposición a trabajar conjuntamente.

“Por supuesto que sí. Poner a Malvinas como una causa nacional, invitar a la oposición a trabajar en conjunto respecto a este tema es algo para celebrar”.

Sin embargo, también señaló contradicciones entre el discurso presidencial y las decisiones adoptadas durante los últimos años.

“Está diciendo todo lo contrario de lo que hizo”.

Filmus cuestionó específicamente que las leyes mencionadas por Milei no hubieran sido aplicadas anteriormente.

“Ahora, si va a aplicar esas leyes, ¿por qué no las aplicó estos dos años y medio, si las leyes están?”.

El reclamo por la defensa nacional

El senador provincial Sergio Vargas sostuvo que Malvinas y los recursos naturales constituyen una causa nacional que requiere acuerdos políticos amplios.

También cuestionó el estado de la Base Punta Indio y advirtió sobre su posible cierre en medio de las disputas entre Nación y Provincia.

“Cuidar la Patria exige respaldar a las FF.AA. y a su gente”.

Las críticas opositoras coincidieron así en cuestionar el momento y el alcance de los anuncios de Milei, aunque algunos dirigentes, como Filmus y Rossi, reconocieron como positivo que el Gobierno retomara parte del reclamo histórico por la soberanía argentina sobre Malvinas.